一、法律规定与形式拆解
1.1法律规定
根据《公司法》第71条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
1.2形式拆解
二、“优先购买权”之约定排除效力
根据第4款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”之规定，从字面解释，无限制地赋予了章程对于股权对内/对外转让的约定自由度，包括对于股东优先购买权的排除。
若此，实践中，大股东可据此通过修改公司章程的方式（达到2/3即可）就股东之优先购买权予以限制甚至剥夺，进而通过股权转让方式引入外部“陌生”股东甚至易主公司控制权，少数股东则完全懵逼。
但是，若追本溯源以探究股东“优先购买权”之立法本意，明晰优先购买权之权利性质，或可解决对第4款形式解释及实践中对少数股东权利救济的困惑。
2.1立法本意
立法出于对不同法益之巧妙平衡，往往夹缝求生般设计妥协之制度。但是，立法或者制度之本意或初衷则较难改弦易辙。就股东“优先购买权”而言，无外乎基于有限公司之人合性（兼顾资合性）的基础下，对“公司”、“少数股东”、“转让股东”、“外部受让方”之法益予以平衡：
（1）有限公司的人合性
相较于股份公司之资合性，有限公司人合性更为凸显，基于有限公司股东之间的相互信任、内部信赖，设计了相应的股东人数（不超过50人），分红权、认缴权的非同比例约定，以及优先购买权等制度。
（2）有限公司
股东之间基于信任、内部信赖，成立公司后形成了既有秩序与价值体系，为避免外部股东的（突然）介入，打破人合性基础形成的秩序与运营效率，《公司法》赋予了内部股东之同意权、优先购买权，实质给予内部股东对外来者的甄别与选择，形成外来者介入公司的一道屏障。
（3）少数股东
公司成立时，各股东在股权分配时往往选择能力、资历（力）为高者作为大股东，少数股东正是基于此形成了对大股东的认可与信赖。若大股东背信将股权对外转让，势必破坏了少数股东的信赖预期。
类似地，上市公司收购制度中的权益披露、要约收购等设定本意亦与之相类。
（4）转让股东
从法益平衡的角度，若一味对少数股东倾斜，则必然有损转让方对其财产权的自由处分，因此，优先购买权之行使应以“同等条件”为前提。
（5）外部受让方
从平衡外部受让方利益角度，宜将侵害优先购买权的股权转让协议认定为有效（后文述及）。
2.2权利性质
学者就优先购买权之性质，存在“法定优先购买权”、“期待权”、“形成权”等观点（具体可参阅《最高法指导性案例裁判规则理解与适用（公司卷）》，页401）。结合优先购买权之立法本意，以及第71条第3款规定，本人倾向将之认定为“形成权”。
按照形成权之通说，权利人可依单方意思表示影响法律关系之变动。依此，形成权仅可由权利人单方或与他人合意放弃行使，因为，若未经权利人同意，即可由第三者任意将之排除，则该项权利的设定就完全无必要。
据此，根据“优先购买权”之立法本意与权利性质，除非在《公司章程》设定之初经全体股东同意就此作了排除约定，或者事后经股东同意放弃，否则未经股东同意的排除约定对其不生法律
三、侵害“优先购买权”之合同效力
3.1司法实践
司法实践就侵害“优先购买权”之合同效力判定不一，如：最高法（2003）民二终字第143号（北京新奥特与中国华融股权转让合同纠纷案）认定有效、江西修水县法院(2014)修民二初字第93号（万迪菊与修水县新龙电力有限责任公司股权转让纠纷案）认定无效。
3.2学者观点
刘俊海先生基于侵害“优先购买权”之“转让行为违反了公司法有关出让股东行使处分权的法定限制条款”认为属可撤销合同（《现代公司法（第二版）》，页362）；《最高法指导性案例裁判规则理解与适用（公司卷）》观点认为属有效合同（页419）。
3.3倾向观点
根据《合同法》第44条、第52条、第54条规定，侵害“优先购买权”的转让协议，若系转让方与受让方之间的真实意思表示，且不存在合同无效之法定情形，从平衡转让股东、外部受让方的角度，应将之认定为有效。（公司法司解四（稿）第27条将优先购买权的规定作“效力性强制性规定”有待商榷）
若内部股东认为其优先购买权受到侵害，则可起诉请求行使优先购买权；但是，若侵害“优先购买权”的转让协议已履行办理工商登记，且内部股东对此知悉或者应知的，则可推定内部股东怠于行使权利，而认可已履行后的股东登记状态，以此平衡交易安全与效率，保障与公司发生交易之第三方的预期。
四、“同等条件”
如前述，优先购买权之行使应以“同等条件”为前提。对于“同等条件”要素，我认为，可参照《合同法》第12条将“数量、价格”作为法定必备，此亦可作为内部股东不得行使部分优先购买权的法律依据。
▎本文转载自启元律师事务所，作者许智，再转载请注明原出处。
