编者按：审计点名与不点名都非制度性规定，而取决于审计报告作出者的“个人意志”。

　　审计署审计长刘家义在十二届全国人大常委会第九次会议上作“国务院关于2013年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告”时，点名通报了卫计委、国资委、发改委、科技部、农业部等多个部委和下属单位在“三公”经费方面的违规情况。 这也是历年审计工作报告中首次具体点到在“三公”经费方面违规的部委。(6月25日《北京青年报》)

　　审计报告点名并不新鲜，其先后经历了“点名——匿名——点名”的反复，舆情也先后从赞赏到叹息再到理性看待。尽管此次审计长刘家义向人大常委会所作的2013年审计报告中，“三公经费”违规部委被首次点名，这样的单方强调，有一定的意义但不必拔高。经历了“审计风暴”之后，审计在反腐倡廉和遏制违规方面，离“成为廉政署、法治署、正气署”的要求，还有很大的差距。

　　特别是近年来，年年审计年年问题依旧的结果，已然让公众从之前“审计风暴”的激情中冷静下来，并对审计的真正作用，持以怀疑态度。更重要的是，2008年前后的一段时间，审计署以“强化绩效考核”为由，取消了几乎成为惯例的点名批评，令公众的知情权和监督权没有得到尊重，同时也让审计的效果打了折扣，没有达到“开门审计”的形式化要求，从而导致审计的公众关注度降低，不利于审计外部环境的营造。

　　稍加留意发现，审计点名与不点名都非制度性规定，而取决于审计报告作出者的“个人意志”。现行的审计法中规定，审计部门可以向社会公告审计结果，也可以不向社会公告审计结果，公告与否取决于审计部门的态度;同时依照审计法实施条例的规定，审计文书的内容和格式由审计部门规定。如此看来，在审计报告中是否点名，完全取决于文本格式和自由裁量，在法律上并没有明确的规定。而在《政府信息公开条例》中，同样没有作出实质性规定，所以点名不点名都缺乏“制度安排”，审计部门在监督别人的时候，却缺乏必要的技术标准和操作规范，以接受外部的监督。在如此看来，审计部门的审计公告“不点名批评”，跟其他机构“无法无据”的理由，其实有很多相似之处。

　　若是连点名都成为一种奢求，只能说这样的审计很难发挥预期中的效果。同时，若要让审计部门真正成为廉政署，在反腐中扮演关键角色，一方面要对其进行运行体系进行改进，除增加其独立性之外，在审计的程序要求和技术规范上，还应有更多明确的要求和改进;另一方面则还要确保审计结果的威力，除了“有审必改”的自我整改之外，还应辅以刚性的责任追究，让违规者付出应有的代价，承担相应的党纪政纪，防止类似问题再生发生，才是审计追求的最低目标，也是民意的最大期待。

　　所谓的审计风暴，透明审计是一方面，更重要的是有了严格的事后问责。作为公共财政的把关者和反腐线索的提供者，审计署应当发挥更大的作用。时下反腐风暴释放出有腐必反的坚决信号，治标之路日益坚实，但如何实现治本，需要审计功能的提前介入。故而，从点名与否的纠结中，看到审计制度安排中的短板，加强审计制度改革和审计工作的改进，理应高度重视并优先解决。如此看来，在要求别人完善制度的同时，尤其需要审计制度的自我完善。